18. Ceza Dairesi 2016/13275 E. , 2016/15115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanık ..."e yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın adli sicil kaydında görülen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/456-2006/156 E-K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası tekerrüre esas olmasına karşın sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Ancak;
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılmak suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK"nın 116/4. maddesinde düzenlenen cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen şiddet veya tehdit eylemi ile konut dokunulmazlığının ihlali arasında nedensellik bağının bulunması, şiddet veya tehdidin konut dokunulmazlığının ihlali amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerektiği, yargılamaya konu somut olayda ise, sanığın yanındaki diğer sanıklarla birlikte mağdura ait konuta izinsiz girip, konutta mağduru görmesinden sonra evden kaçmak amacıyla onu itmek ve elindeki bıçağı mağdura göstermek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemlerinin, konuta girilip atılı suçun sübut bulmasından sonra gerçekleştirilen eylemler olduğunun anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde TCK"nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydında görülen, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/296-882 E-K sayılı ilamı ile, hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezası tekerrüre esas olmasına karşın sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
3- Kabule göre de;
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK"nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ..."nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
