Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2245 Esas 2020/2747 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2245
Karar No: 2020/2747
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2245 Esas 2020/2747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu tapu iptali ve tescili üzerinedir. Davacılar, miras bırakan babalarının kendilerine ait olan taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ancak işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davalıların satışlarına ilişkin kanıtın muvazaalı olduğunu ancak diğer davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı sonucunda, Yargıtay tarafından verilen karar usul ve yasaya uygun olarak onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu sicilinin düzenlenmesi hakkındaki kanun, Medeni kanun.

1. Hukuk Dairesi 2017/2245 E. , 2020/2747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazını internetten tanışıp evlenme planı yaptığı davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, Hediye’nin de taşınmazı diğer davalı ...’ya devrettiğini, temliklerden sonra davalı ...’nin mirasbırakanla evlenmekten vazgeçtiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı yapıldığını, davalı ...’nın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı ..., davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, mirasbırakana bakıcı sıfatıyla ölene dek baktığını, taşınmazı gerçek satışla temlik aldığını, satış bedelini mirasbırakana elden verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., tarafları tanımadığını, taşınmazı 132.000,00 TL ödeyerek komisyoncu aracılığıyla satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalı ..."ye yapılan satışın muvazaalı olduğu ancak taşınmazı Hediye"den edinen diğer davalı ..."nın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, taşınmaz bedelini ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.