Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2114 Esas 2020/2748 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2114
Karar No: 2020/2748
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2114 Esas 2020/2748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait bir parselin yarısını evlenmeden bir gün önce davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ancak sonrasında aldattığı gerekçesiyle boşandığını ve bağıştan dönme koşullarının oluştuğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiş. Davalı ise satış işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuş. Mahkeme, taşınmazın evlenme karşılığında davalıya verildiği kanaatine vararak davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusu sonucu, hüküm uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanun madde 610
- Medeni Kanun madde 620
- Medeni Kanun madde 631
- Medeni Kanun madde 818

1. Hukuk Dairesi 2017/2114 E. , 2020/2748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, adına kayıtlı 19 ada (yenileme sonucu 5611 ada) 251 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalı ile evlenmeden 1 gün önce davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin gerçekte evlenmeyi sağlamak amacıyla yapılan bir bağış olduğunu, ancak davalının kendisine ve ailesine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediğini, açtığı boşanma davasında davalının kusurlu kabul edilip boşanmalarına karar verildiğini, bağıştan dönme koşullarının oluştuğunu, ayrıca görünürdeki işlem olan satış işleminin taraf muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, tapuda satış işleminin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın evlenme karşılığında, mehir olarak davalıya verildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.