Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1224 Esas 2020/2749 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1224
Karar No: 2020/2749
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1224 Esas 2020/2749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının vasisi tarafından, davacının parkinson ve demans hastalıkları olduğu iddiasıyla 15.03.2011 tarihli temliknamesinin iptali istemiyle açılmıştır. Temlik bedelinin ödendiği ve davacının fiil ehliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuyla davacının işlem tarihinde hükümran iradesini kullanabilecek durumda olduğuna karar vermiş ve davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 418, Türk Borçlar Kanunu madde 403.

1. Hukuk Dairesi 2017/1224 E. , 2020/2749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TEMLİKNAMENİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vasisi, davacının ... 6. Noterliğinin 15.03.2011 tarihli 10234 yevmiye numaralı temliknamesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/138 Esas sayılı dava dosyasındaki dava, talep ve alacak haklarının tümünü davalıya temlik ettiğini, belirtilen davanın ve temliğin değeri 10.000,00 TL iken davanın temlik alan tarafından ıslah edilerek değerinin 213.991,98 TL’ye çıkartıldığını, davacının uzun yıllardan beri parkinson ve demans hastalıklarından ilaç tedavisi gördüğünü, organik mental bozukluğunun olduğunu, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek temliknameye ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir.Davalı, temlik bedelini davacıya ödediğini, işlem tarihinde davacının fiil ehliyetinin bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuyla anlaşıldığı, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.