Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1205 Esas 2020/8108 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1205
Karar No: 2020/8108
Karar Tarihi: 08.07.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1205 Esas 2020/8108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümlerinin iptaline karar verdiği TCK'nın 53. maddesiyle ilgili hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın suça konu telefonu çaldıktan sonra kollukta, sattığı kişiyi söyleyerek telefonun iadesini sağladığı fakat suça konu telefonu alan kişi hakkında takipsizlik kararı verildiği için zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi (bazı bölümleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir)
- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri)
- 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi (hüküm bozma sebepleri)

2. Ceza Dairesi 2020/1205 E. , 2020/8108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, katılana ait suça konu telefonu çaldıktan sonra kollukta, sattığı kişiyi söyleyerek telefonun iadesini soruşturma aşamasında sağladığı anlaşılmakla; suça konu telefonu satın alan, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan takipsizlik kararı verilen ... ’nın zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve iddianamede de 168/1. maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 168/2. maddesi ile uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.