Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/511 Esas 2020/2764 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/511
Karar No: 2020/2764
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/511 Esas 2020/2764 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla satmaya karar vermiş ancak sonrasında vazgeçmiştir. Davacı daha sonra, vekalet işlemleri için davalıya vekalet vermiş ancak vekaletnamenin aslını davalıya teslim etmemiş ve davalı da vekaletnamenin kaybolduğunu iddia etmiştir. Davalı, taşınmazı diğer davalıya satmıştır. Davacı dava açarak tapu kaydının iptali ve tescilini talep etmiştir. Mahkeme, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı ve dava konusu taşınmazın davalılar arasında kötü niyetli bir şekilde devredildiğini kabul etmiş ve davayı kabul etmiştir. Temyiz sonucunda, kararın onaylandığı belirtilmiştir. Kanunlar: Medeni Kanun 2, Medeni Kanun 713, Borçlar Kanunu 2.

1. Hukuk Dairesi 2017/511 E. , 2020/2764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazının satımı hususunda dava dışı emlakçı ... ile anlaştığını, emlakçının satım işini davalılardan ...’nın yapacağından bahisle ona vekalet vermesini söylediğini, bunun üzerine ... Noterliği"nin 21.11.2011 tarih ve 3260 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalı ...’i vekil tayin ettiğini, ancak emlakçı ... ile yapılan sözleşmeden dönülmüş olması sebebiyle vekaletin aslının vekile teslim edilmediğini, daha sonra yaptığı araştırmada davalı ...’in vekaletnamenin verildiği notere giderek vekaletnameyi kaybettiğinden bahisle 15.12.2011 tarihinde ve 3536 yevmiye numarası ile bir suret tanzim ettirdiğini ve bu suret ile 22.12.2011 tarihinde dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini öğrendiğini, davalıların ve dava dışı emlakçı ...’in el ve işbirliği içerisinde kötü niyetle hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenecek gerçek değeri üzerinden fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyi niyetli olarak, 65.000 TL bedelle davacının vekil olarak tayin ettiği diğer davalıdan satın aldığını, diğer davalı ..., davaya konu yer ile ilgili olarak dava dışı ..."in, ...’den bir tarla için kendisine vekalet çıkarttığını söylediğini, aradan bir süre geçtikten sonra da satışın tamam olduğunu ve Notere gidip vekaletnameyi alıp ...’e satışı vermesini söylediğini, kendisinin de ..."in istediği gibi diğer davalıya satış ypatığını, satışla ilgili olarak hiç kimseden para almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı vekil ... ile diğer davalı ... "in düşünce birliği içerisinde hareket ettikleri, dava konusu taşınmazın devrinde vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.813.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.