Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26146 Esas 2014/8479 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26146
Karar No: 2014/8479
Karar Tarihi: 07.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26146 Esas 2014/8479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi, davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verdi. Ancak davacının vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmedi. Mahkeme kararında, davacı vekilinin beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra yasal süresi içerisinde tazminat talebinde bulunduğu belirtildi. Ayrıca, davacı vekilinin davacı adına dava açma hakkına sahip olduğunun belgelendiği ancak vekilin davacı tarafından azledildiğine dair dosyada bir azilnamenin bulunmadığı ifade edildi. Bu nedenle, vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği vurgulandı. Ancak Mahkeme, yargılamaya devam edip diğer yasal koşulların varlığı halinde makul bir tazminatın verilmesi yerine davanın reddine karar verdi. Kararda, gerekçeli karar başlığındaki yanlış ibare ve tarih kaydı da yer aldı. Temyiz itirazları nedeniyle Mahkeme kararı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

12. Ceza Dairesi 2013/26146 E. , 2014/8479 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2012/258729
Mahkemesi : İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 25/05/2012
Numarası : 2011/105 - 2012/97
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı vekili, Dörtyol 1. Noterliğinin 8... yevmiye numaralı 09.09.2005 tarihli vekaletnameye dayanılarak, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra, yasal süresi içerisinde haksız tutuklama nedenine dayalı olarak koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, vekaletnamede davacı vekilinin davacı adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu, beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra veya öncesinde vekilin davacı tarafından azledildiğine dair dosyaya sunulmuş bir azilnamenin bulunmadığı gibi dava tarihinden sonra, davacının dosyaya sunduğu 20.07.2011 tarihli yazılı beyan dilekçesi ve ekindeki belgelere göre, açılmış bulunan davadan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilip yargılamaya devamla diğer yasal koşulların varlığı halinde davacı lehine hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında, ""dava"" yerine ""suç"" ibaresine yer verilmesi ve 02/06/2011 olan dava tarihinin, 01/01/2011 olarak yazılmış olması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.