Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/702 Esas 2013/16543 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/702
Karar No: 2013/16543
Karar Tarihi: 22.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/702 Esas 2013/16543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali-tescil-tenkis davasında, temyiz eden tarafın vekili duruşmaya katılmadı ve önceden verilmiş olan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Ancak, mahkemece temyiz harcının tamamı alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşıldı. Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi ve HMK'nin 366. ve 344. maddeleri gereği temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi ve dosyanın yeniden yerel mahkemeye gönderilmesi gerektiği belirtildi. Kanunlar açısından, I sayılı tarifenin \"Yargı Harçları\" başlığına göre, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı, ayrıca temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. HMK'nin 434/3. maddesi ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları göstermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/702 E. , 2013/16543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.06.2012 gün ve 184-142 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434/I.(6100 S. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK"nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434. ( HMK. m. 366 yollamasıyla 344.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.