Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12638 Esas 2013/16565 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12638
Karar No: 2013/16565
Karar Tarihi: 25.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12638 Esas 2013/16565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu davasında, önceki malik ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkeme, bu isteği mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikte olduğu için çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirmiş ve uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme yanılgılı bir şekilde görevli olduğuna karar verip davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen karar bozulmuş, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nun 382 ve 383. maddeleri ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/12638 E. , 2013/16565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/592-2013/212

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, taşınmazın maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunun)"nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, önceki malik ile miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespiti istenmektedir. Mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikteki böyle bir istek 6100 sayılı HMK"nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözemlenmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nededine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.