Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16517 Esas 2013/16613 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16517
Karar No: 2013/16613
Karar Tarihi: 26.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16517 Esas 2013/16613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakan babasının tapuda kayıtlı olan iki parselden birindeki payını oğlu davalıya devrettiğini ancak davalının mirasa bakmadığını ve bu nedenle tapunun iptal edilmesi gerektiğini iddia etti. Davalı ise iddiaları reddetti. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Temyiz itirazı sonucunda kararın ONANMASINA karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 3987 sayılı yasa
- Miras Kanunu
- Avukatlık Ücret Tarifesi (14. madde)

1. Hukuk Dairesi 2012/16517 E. , 2013/16613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ..."in 3987 nolu parsel ile 765 nolu parseldeki payını oğlu davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, oysa davalının murise bakmadığını, yurt dışında yaşadığını, murise köyde komşularının baktığını,ara sıra da davacı ve diğer kardeşlerin baktıklarını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.