Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16205 Esas 2013/16616 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16205
Karar No: 2013/16616
Karar Tarihi: 26.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16205 Esas 2013/16616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları bir taşınmaza davalı şirketin müdahale ettiğini iddia ederek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulundular. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalı şirket ise bu kararı temyiz etti ancak mahkeme kararı doğru buldu ve karar onandı. Kararın dayandığı kanun maddesi, TMK 691/1 ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İ.B.K.'dir. Ayrıca, gelen temyiz edilenler vekilleri için 990.00.-TL duruşma avukatlık parası ve 24.146.39.-TL bakiye onama harcı davalıdan payı oranında alınacak.

1. Hukuk Dairesi 2012/16205 E. , 2013/16616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 4459 ada 32 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Şirketinin 07.07.2008 tarihinden itibaren etrafını tel örgü ile çevirmek, büro binaları yapmak, otopark alanı ve araç satış yeri olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temyiz edenin sıfatına göre, TMK 691/1. maddesi ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İ.B.K. uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu

sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 24.146.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan payı oranında alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.