Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/678 Esas 2020/2811 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/678
Karar No: 2020/2811
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/678 Esas 2020/2811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, davacı mirasbırakanın paydaşı olduğu bir taşınmazdaki 80 numaralı bağımsız bölümün intikali ve devri için düzenlenen vekaletnamenin sahte olduğunu iddia ederek davalı ... adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptal edilmesini ve adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ... taşınmazı iyiniyetli olarak devraldığını savunurken, diğer davalılar zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, davacının uyuşmazlığa konu olan olayda zedelenen bir menfaati bulunmadığı ve davalı ...'in kötüniyetli olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu 26, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 108, 109, 110, 125.

1. Hukuk Dairesi 2017/678 E. , 2020/2811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...ın paydaşı olduğu 419 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80 nolu bağımsız bölümün intikali ve devri için düzenlenen 01.08.2002 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunu, mirasçılardan davalı ... yerine farklı bir kadın tarafından ... olarak alınan nüfus cüzdanı ile düzenlenen vekaletname ile temlikin gerçekleştiğini; amcaları olan davalıların, hulus ve saffetinden istifade ederek işlem yaptıklarını, kendisine satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak devraldığını, ileri sürülen iddialardan haberdar olmadığını; diğer davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu taşınmazın devri hususunda tüm mirasçıların anlaştığını, davacının miras hakkını aldığını, sahtelik iddiasının doğru olmadığını, davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, aşamada davalı Ömer’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, davacının uyuşmazlığa konu olayda zedelenen bir menfaati bulunmadığı ve davalı ...’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.