Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12991 Esas 2013/16738 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12991
Karar No: 2013/16738
Karar Tarihi: 27.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12991 Esas 2013/16738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmaz üzerinde inşaat yaparak 7 adet daire satmıştır. Bu dairelerden 4'ü bir davalıya, 3'ü başka bir davalıya, diğer 3'ü ise dava dışı bir şirkete satılmıştır. Davalıların biri, tapuda devir işlemlerinden sonra çekleri ödeyememiş ve çeklerin bir kısmı sahte veya hile ile alınmıştır. Davacı, 3 dairenin tapusunun iptali ve adına tescili, 60.000 TL'nin ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, harcın eksik olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, çeklerin davacı imzası taşımaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir. Kanun maddeleri: CMK md. 268, HUMK md. 292.

1. Hukuk Dairesi 2013/12991 E. , 2013/16738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 948 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu inşaattan toplam 7 adet daireden davalı ..."nın talimatı ile 26,28,30 ve 42 nolu bağımsız bölümleri diğer davalı ..."ye ve diğer 3 adet bağımsız bölümü ise dava dışı ..."a satış suretiyle devrettiğini, davalı ..."nın satış bedeli karşılığı dava dışı şirketlerin keşidecisi olduğu toplam 889.500,00 TL bedelli 10 adet çek verdiğini,bu çeklerden toplam 207.500,00 TL bedelli 3 adetinin ödendiğini,davalılardan ..."nın tapuda devirlerin yapılmasını müteakip çeşitli bahanelerle çekleri yenileri ile değiştirme teklifinde bulunduğunu,toplam 210.000,00TL bedelli 2 adet çekin bedelini ödeyeceğini bildirerek aldığını ancak bedelini ödemediği gibi çekleri de iade etmediğini, diğer 5 adet çekin de dava dışı şirketlerin keşidecisi olduğu 7 adet çek karşılığında değiştirildiğini,bu çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte olduğunu,bir kısmının da hile ile alınıp karşılığı bulunmadığını ileri sürerek 26, 28, 30 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden kalan alacağa mahsuben şimdilik 60.000.00TL"nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... hakdüşürücü sürenin dolduğunu,satış bedelinin nakten ödendiğini,çeklerin hiçbirinde imzasının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davanın esasına ilişkin cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası bakımından harcın ikmal edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına;tazminat isteği bakımından ise resmi senette ihtirazi kayıt ileri sürülmediği ve çeklerde de davacının imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.