Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12936 Esas 2013/16739 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12936
Karar No: 2013/16739
Karar Tarihi: 27.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12936 Esas 2013/16739 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasçıların babalarından kalan taşınmazların miras paylarına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar mal kaçırma amacıyla gerçekte bağışladığı halde satış akdiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar ise satın almanın gerçekleştiğini ve murisin paylaştırma kastının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacı ... bakımından feragat nedeniyle davanın reddine; diğer davacılar bakımından ise muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalıların itirazı yerinde görülmemiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine (292, 293, 297) atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2013/12936 E. , 2013/16739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ..."in maliki olduğu 213 ada 15,16,17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ..."e; 482 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise gelini olan diğer davalı ..."ye mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekte bağışladığı halde satış akdiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında tescile;olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında davacılardan ... davasından feragat etmiştir.
Davalılar,miras bırakanın davacılarla küs olduğunu, çekişme konusu 154 parsel sayılı taşınmazın 4.500.000 TL bedelle satın alındığını,1986 yılından ölümüne kadar murise davalılar tarafından bakıldığından vicdan borcuyla cüzi bedelle satıldığını 162 parsel sayılı taşınmazın da 15.000.000.000 TL bedelle satın alındığını, ayrıca murisin paylaştırma kastının bulunduğunu, murisin ihtiyaçlarını karşılamak için başkaca taşınmazlarını da 3. kişilere sattığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... bakımından feragat nedeniyle davanın reddine;diğer davacılar bakımından ise muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.165.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.