Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/19933 Esas 2013/507 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19933
Karar No: 2013/507
Karar Tarihi: 21.01.2013

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/19933 Esas 2013/507 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2012/19933 E.  ,  2013/507 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :...

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –
    Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
    Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların 1/1000 lik imar planında Resmi Kurum alanı olarak belirlendiği ve davalı idarece el atılmadığı anlaşılmıştır.
    Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların (bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece) adli yargıda görülmesi gerekir.
    Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve .....sayılı kararı uyarınca imar planında Resmi Kurum alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
    Bu itibarla işin esasına girilerek, imar planındaki konumuna göre sorumlu idare de belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    .....

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.