Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17320 Esas 2014/17331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2011/1964-2013/1471

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1990-30/04/2009 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin tuğla fabrikası olup, davacının kömürcü olarak çalıştığı, davacı adına 1990, 1991, 1996, 1999 ve 2005 yıllarında davalı tarafından işe giriş bildirgelerinin verildiği ve işe giriş çıkış tarihleri arası dönemlerde kısmi bildirim yapıldığı, tüm tanıklar işyerinde mevsimlik çalışma olduğunu ve davacınında mevsimlik çalıştığını belirttikleri, bilirkişi raporunda eksik süre hesaplamasının mevsimlik çalışma üzerinden hesaplandığı, öte yandan işyerinin A.. Y..- R.. D.. ve S.. D.. isimli şahıslara ait olup, adi ortaklık şeklinde işletildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işyerinin diğer ortaklarını taraf haline getirmeden ve davacı adına 01/01/2007-30/04/2007 tarihleri arası 85 gün bildirim olup, eksik süre 35 gün olduğu halde 118 gün daha bildirilmesi gereken süre bulunduğu belirtilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur
Yapılacak iş, öncelikle davacıya, işyerinin diğer ortaklarını davaya dahil etmesi için önel vermek ve taraf teşkilini sağlamak, taraf teşkili sağlandıktan sonra 2007/ 1 ve 4. aylar arası 85 gün bildirim yapıldığı hususu dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan E.. Tuğla Fabrikası"na iadesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.