Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17161 Esas 2013/16820 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17161
Karar No: 2013/16820
Karar Tarihi: 28.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17161 Esas 2013/16820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve pay oranında tescil davasında, davacı miras bırakan annesinin ölümü sonrası, annesinin yakın arkadaşı olan kişiye satış göstererek kendisine ait olan dükkanı muvazaalı bir şekilde devrettiğini ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı gerçekten satın aldığını ve sonradan geri satın aldığını belirtmiştir. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku Kanunu, Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/17161 E. , 2013/16820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi ..."ün kat irtifakı kurulu 4582 parseldeki 1 nolu dükkanını kendisini aldatan eşine kalmasın diye 1.3.2002 tarihinde yakın arkadaşı olan ..."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ara malikinde 11.11.2002 tarihinde diğer mirasçı olan davalı kardeşine aktardığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölünceye kadar çekişme konusu yeri miras bırakanın tasarruf ettiğini, öte yandan miras bırakandan kalan bir ev dolusu eşyanında bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında tescile, ev eşyalarının ise 1/2"sinin kendisine verilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ev eşyaları ile ilgili talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, miras bırakanın eşiyle yaşadığı problemler sebebi ile yeri hiçbir akrabalığı ve yakınlığı olmayan İrfan"a gerçekten sattığını, sonradan çok üzülmesi sebebi ile taşınmazı geri satın aldığını, eşi yabancı olduğu için adına tescil ettirdiğini, miras bırakanın satış bedelini peyder pey harcadığını, hatta davacıya da katkıda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.786.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.