12. Ceza Dairesi 2013/29374 E. , 2014/8736 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 711,97 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/342 esas, 2010/509 karar sayılı ceza davası dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Hürriyeti tahdit suçundan 17.08.2005-27.10.2005 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 31.12.2010 tarihinde, CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tutuklu kalınan sürenin 71 gün yerine 72 gün kabulü ile asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
2-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitinde beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 1000 TL vekalet ücretine hükmedildiği gözetilip, beraat hükmünden önceki tarihli serbest meslek makbuzundaki 1400 TL"den bu miktarın düşülüp aradaki fark olan 400 TL"nin maddi zarara eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari ücret üzerinden tayin ve tespit edilmiş olan maddi tazminat miktarı üzerinden dava tarihine kadar hesaplanan işlemiş yasal faizin ayrıca hüküm altına alınması,
4-Dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın net asgari ücretin 71 gün üzerinden tatil günleri düşülmeden hesaplanmak suretiyle 828,68 TL olarak belirlenmesi ve ceza yargılaması sırasında davacıya vekalet ücreti olarak verilen 1000 TL"nin serbest meslek makbuzundaki miktardan indirilerek aradaki fark olan 400 TL"nin de eklenmek suretiyle maddi tazminatın 1228,68 TL"ye yükseltilmesi, hüküm fıkrasının 3. bendinde ""Dava tarihine kadar hesaplanan birikmiş yasal faiz olan 389,32 TL"nin hazineden alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminat hükmedilmesine ilişkin fıkralardaki yasal faize ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine, "" olay tarihi olan 17.08.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine"" ibaresinin yazılıp sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
