İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/14078 Esas 2016/15724 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14078
Karar No: 2016/15724
Karar Tarihi: 10.10.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/14078 Esas 2016/15724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın İmar kirliliğine neden olma suçuyla mahkum edildiği belirtiliyor. Temyiz edilen bu kararın incelenmesi sonucunda, hükümde kanuna aykırılıklar tespit edildiği ve kararın bozulmasına karar verildiği ifade ediliyor.
İlk olarak, sanığın cezasının infazının, ilk hükümde verilen adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği halde, mahkeme tarafından hapis cezası şeklinde açıklandığı belirtiliyor. Bu durumun, kanunu ihlal anlamına geldiği ve hükmün bu sebeple bozulması gerektiği vurgulanıyor.
Ayrıca, karara göre katılan tarafın vekiline vekalet ücreti ödenmesi gerektiği halde bu konunun göz ardı edildiği ifade ediliyor ve bu durum da kanuna aykırılık teşkil ettiği için hükmün bozulmasına karar veriliyor.
Kanun Maddeleri:
- CMK'nın 231/11. maddesi
- CMUK'nun 326/son maddesi
- CMK'nın 325/1 maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK müeyyideleri

18. Ceza Dairesi 2016/14078 E. , 2016/15724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2014/8-71 esas, 2016/42 karar nolu ve 09.02.2016 tarihli kararında da kabul edildiği üzere, kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilerek verilen ilk hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, 10 ay hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK"nun 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilerek infazın ilk hükümdeki adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği belirtilmeden sanığın hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.