Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3887 Esas 2015/8494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili ile davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, davalı ..."ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... İnş.Taah.Peyzaj ....Müh.Ltd.Şti"nin vergi borcu nedeniyle borçlu şirket hakkında yürütülen takipte borçlu şirketin malvarlığına rastlanılamadığını, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan borç için şirket yöneticisi olan davalı hakkında 6183 sayı Kanunun 3, 35, mükerrer 35.maddeleri uyarınca takibe geçildiğini, davalının yöneticisi ve ortağı olduğu şirket borcundan kurtulmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazlarını diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek satışlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava dışı ... İnş.Ltd.Şti"nin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği, mükellef şirketin bu vergi cezaları ile ilgili olarak vergi mahkemesinde dava açtığı, bu davaların bir kısmından vergi mahkemesinde, bir kısmından Danıştay"da iken vazgeçerek 6111 sayılı Yasadan yararlanıldığı, ancak buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine davacı idare tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığı, takibin semeresiz
kalmasından sonra 6183 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ... hakkında takibe geçildiği, dava konusu taşınmazların vergi borcu doğduktan sonra diğer davalıya satılarak devir edildiği, davalıların aynı yerde ikamet ettikleri, şirketin acz içinde olduğu, satışların muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, davacıya bu taşınmazlar üzerinde cebri ... yapma yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ile davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin ve davalı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ve davalı 3.kişiden alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.