Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6581 Esas 2011/3119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 327/171 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 685 ve 712 numaralı parsellerin anneleri Hasan kızı Kıymet Tüysüz’e ait olduğunu, kendisinin ve diğer davalıların ...in mirasçısı olduklarını, 9.1.1986 tarihli taksim sözleşmesine göre, bu iki parselin kendisine bırakıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... taksim sözleşmesi düzenlemiş olsalar dahi davacının açtığı izaleyi şüyu davasıyla taksim sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 685 ve 712 numaralı parseller tarafların ortak murisi Kıymet Tüysüz adına tapuda kayıtlıdır. 9.1.1986 tarihli taksim sözleşmesine göre, dava konusu 685 ve 712 numaralı parseller davacı Nail Tüysüz’e bırakılmıştır. Dosyada bulunan Kıymet Tüysüz’e ait veraset belgesine göre, davacı Nail ile davalılar Kıymet’in mirasçılarıdır. Muris ...in ... isimli mirasçısı bulunmamaktadır. Bu kişinin taksim sözleşmesinde isminin geçmesi, bu kişiyi Kıymet’in mirasçısı haline getirmez. Dolayısıyla Kıymet’in tüm mirasçılarının iştirakiyle yapılan taksim sözleşmesinin geçerliliğine menfi yönde etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası, dava konusu bu iki parsel yönünden miras taksim sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle reddedilerek kesinleşmiştir. Dolayısıyla bu parseller yönünden ortaklığın giderilmesi davası sonuçsuz kalmıştır. TMK. nun 677. maddesine göre, tüm mirasçıların iştirakiyle düzenlenmiş bulunan 9.1.1986 tarihli sözleşmeye değer verilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 104,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.