Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10573 Esas 2013/17046 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10573
Karar No: 2013/17046
Karar Tarihi: 02.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10573 Esas 2013/17046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların murisi adına olan taşınmazın %50 payının kendisine bilabedel devredilmesini istemiştir. Ancak dava dışı bir kişinin borcunu ödediği iddia edilmesine rağmen bunu kanıtlayamadığından ve diğer borçların da yerine getirilmediğinden davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Kararda Tapu Kanunu ve usul kuralları referans alınmıştır.
Tapu Kanunu’nun 26. maddesi “Tapu siciline kaydedilecek hak ve tasarrufların niteliği ve şartları Tapu Kanunu hükümlerince belirlenir.” ifadesini içermektedir. Ayrıca taşınmaz mal satışlarına ilişkin hükümler de yine aynı kanunun içinde detaylandırılmıştır.
Usul kuralları ise uyuşmazlıkların çözümü konusunda gerekli detayları belirlemektedir. İlgili kararda yapılan yargılama da usul kurallarına uygun bir şekilde yapılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/10573 E. , 2013/17046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların murisi ..."dan ...ve .... ile birlikte toplam 100.000 ....borç aldıklarını ve bu paranın geri ödenmesini protokole bağladıklarını, borcun teminatı olarak da 298 parseldeki 9 numaralı villanın ....ya devredildiğini, borç ödendiğinde %50"si ..."ya, %50"sinin kendisine bilabedel devredileceği kararlaştırıldığı, borcun tamamını ödediği halde ..."nın ölümü nedeniyle taşınmazın iade edilmediğini ileri sürüp davalıların murisi adına olan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; davacının dava dışı ...."nın borcunu ödediğine ilişkin yazılı ödeme belgesi ibraz edemediğinden ve ... mirasçılarının ödeme iddiası yönünden yemin eda ettiğinden dava konusu 9 numaralı villanın ½ payının davacı adına tesciline ilişkin davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davacı tarafından 14.01.2003 ve 03.02.2003 tarihli protokollerde belirlenen borcun ödenip ödenmediği, ... Köyündeki 6.700 m2 tarlanın 25.02.2003 tarihli protokol gereğince davacı tarafından davalılar murisine devrinin sağlanıp sağlanmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığına değinilerek bozulmuş ve mahkemece bozma ilamı yerine getirilmek sureti ile bozma ilamında belirtilen borçların yerine getirilmediği ve verilen süre içinde belirlenen bedelin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.