Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13858 Esas 2013/17222 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13858
Karar No: 2013/17222

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13858 Esas 2013/17222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazda yapılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkeme, kayden paylı malik olan davacının lehine karar vermiştir. Davalının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yerinde bulunmuştur ve hüküm bu yönde bozulmuştur. Kararda, 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi temel alınmıştır. Bu maddeye göre, davanın konusuna ve kararın veriliş şekline göre, tarafların kusurlarına göre vekalet ücreti belirlenir.

1. Hukuk Dairesi 2013/13858 E. , 2013/17222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/221-2013/279

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacının kayden paylı malik olduğu 19 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu 19 ada 84 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.11.2011 tarihli rapor ve krokide A, B ve C harfi ile gösterilen kısımlara müdahale edildiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacı tarafından 2.000,00-TL ecrimisil istendiği, mahkemece 735,00-TL ecrimisil hüküm altına alındığı halde reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.