Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/758 Esas 2014/16812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :09.05.2013
NUMARASI :Esas no:2011/170 Karar no:2013/148

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü temyiz eden davacı N.. M.. vekili Av... geldi. Karşı taraf davalılar Vakıflar Bankası A.Ş. vekili ile diğer davalılar S.. M.. ve G.. D.. gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması ve taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.
Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre de; Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması yanında, taşınmaz üzerinde davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Bu istek nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması (Harçlar Kanunu md.30-32), harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde bu talep yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, nispi peşin harç noksanlığı tamamlanmadan ipoteğin kaldırılması talebi yönünden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin İncelenmesine bu aşamada yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.09.2014(Salı)