17. Hukuk Dairesi 2018/5049 E. , 2020/4358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve maliki olduğu araçların sebep olduğu kaza sonucu, bankette yürüyen davacının eşinin öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... tarafından 23.831,25 TL tazminat ödendiğini; ancak bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 21.747,18 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 17.747,18 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.09.2017 tarih, 2015/1741 Esas ve 2017/8094 Karar sayılı ilamı ile; "davacı, ıslah dilekçesiyle dava değerini 21.747,18 TL"ye yükselttiği halde, ../...
dilekçenin hatalı değerlendirilmesiyle ıslah dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen (artırıma konu) 17.147,18 TL"nin toplam dava değeri olarak kabulüyle hüküm tesisinin doğru olmadığı; davalı ... için faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği; davacının talebi aşılarak ıslah ile artırılan bölüm için de kaza tarihinden faize karar verilmesinin doğru olmadığı; davalı ZMS lehine görevsiz mahkemedeki vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışının doğru görülmediği" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.747,18 TL tazminatın 4.000,00 TL"lik kısmının kaza ve bakiye kısmının ilk dava tarihi olan 10.03.2011"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce verilen hükmü temyiz etmeyen davalı ... ve davalı ... yönünden kesinleşen yönlerin (kusur ve sorumluluk) incelenmesinin mümkün olmamasına; davacının hak kazanabileceği tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarındaki ilkeler dahilinde hesaplayan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 742,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
