10. Ceza Dairesi Esas No: 2020/20315 Karar No: 2021/5258 Karar Tarihi: 28.04.2021
Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/20315 Esas 2021/5258 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde bir dava görülmüş ve sanık uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi sonrasında TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmediği için karar bozulmuştur. Sanığın ilk uyarıya uymadığı ancak kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmediği saptandığından, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.
10. Ceza Dairesi 2020/20315 E. , 2021/5258 K.
"İçtihat Metni"
Mahkeme : BALIKESİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Değişen suç vasfı nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK"nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK"nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın çağrı kağıdını tebliğ alarak 10 gün içerisinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü"ne başvurmaması üzerine 14/06/2016 tarihli birinci uyarının 21/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, uyarıdan sonra 27/07/2016 tarihinde kliniğe başvuran sanığın 10/08/2016 tarihinde kontrol muayenesine gelmeyerek yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine, sanığa yeni bir süre verilerek başvuru yapmaması halinde ısrar etmiş sayılacağı konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.