Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1717 Esas 2020/5624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "...Mahkemece davaya konu taşınmaz bölümünün 1996 yılında tespit dışı bırakıldığı, tespit dışı bırakma tarihi ile davanın açıldığı 16.12.2010 tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme için gerekli sürenin dolmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun bulunmadığı, davacı, kadastro çalışmalarında adına tespit edilmesi gereken taşınmazın yol boşluğu olarak bırakıldığını öne sürerek miras yoluyla gelen hakka ve tespit tarihinden önce gerçekleşen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış olduğundan, davanın, tespitten sonraki değil, kadastro tespitinden evvelki zilyetliğe dayalı olarak açıldığı, bu nedenle, mahkemenin gerekçesinin isabetsiz olduğu, gayrimenkul mevzuatımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediği belirtilerek, Mahkemece öncelikle TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin yasal hasım olması nedeniyle hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Van Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gerektiği göz önüne alınarak davacıya taraf teşkilini sağlanması için olanak tanınması, daha sonra işin esasına girilerek taşınmazın tespit tarihinden önceki niteliğinin belirlenmesi ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; ... Mahallesinde kain 234 ada 2 nolu parselin yanında tescil harici alan içinde kalan 29.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (T) harfi ile gösterilen 629.34 metrekarelik alanın bahçe ve yerleşim alanı vasfıyla aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen alana ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.