Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/737 Esas 2019/3710 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/737
Karar No: 2019/3710
Karar Tarihi: 20.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/737 Esas 2019/3710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan hırsızlık davasında sanık hüküm giydi. Dosya temyiz edilerek Yargıtay'a taşındı. Yerel mahkemenin sanığın mahkemede hazır bulunmak istediğine dair beyanının olmasına rağmen, savunmasını SEGBİS sistemi ile yapmak istediğini beyan ettiği ortaya çıktı. Bu nedenle sanığın tutuklanma talebi reddedilmiş olmalıydı. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun emsal kararlarına göre, başka bir suçtan cezaevi hükümlüsü olan sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır. Bu nedenle sanığın temyiz nedenleri haklı bulunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2018/737 E. , 2019/3710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
.... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/299 talimat sayılı ve 10.09.2014 tarihli talimat duruşma tutanağında, sanığın vareste tutulmak istediği ve savunma yapmaya hazır olduğunu beyan ettiğine dair ibareler yazılı ise de sanığın savunmasında açıkça ifadesini SEGBİS sistemi ile mahkemesinde yapmak istediğine dair beyanı bulunduğunun ve bu nedenle vareste tutulma iradesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı içtihatı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.