Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9319 Esas 2016/11984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun bulunduğu binanın önünde .... ekipleri tarafından yapılan çalışma sırasında ana rögar (kanalizasyon) hattının tıkanması sonucu sigortalı konutu su bastığını, 2.323,00 TL hasar bedelinin 20/07/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 2.323,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı konutun bulunduğu binanın şahsi sorumluluğundaki kanalizasyon parsel bağlantılarına ... Deşarj Yönetmeliği gereği geri tepmeleri önlemek için çek-valf konulmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.323,00 TL"nin davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi 20.07.2012"den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 158,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.