Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14308 Esas 2016/11986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Kurumu vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüleri ve maliki olduğu araçların kusurlu olarak çarpışıp savrularak yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin klavikula kemiğinin kırıldığını, halen tedavi gördüğünü, reklam, iletişim ve matbaa hizmetleriyle ilgili işletmesi bulunduğunu, iki defa 10 günlük iş göremezlik raporu aldığını, çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, 6111 Sayılı Kanun nedeniyle sağlık hizmet bedellerinden (tedavi gideri) davalı ....’nın sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sağlık hizmet bedelinin (tedavi gideri) davalı ..., 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle diğer davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.928 TL’ye yükseltmiş, son celse maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı .... Kurumu vekili, İş Mahkemesinin görevli olduğunu, kazanın 6111 sayılı Kanunun yayımlanmasından önce meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteğinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 14.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... Kurumu vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde davalı .... Kurumu lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı .... Kurumu"ndan harç alınmamasına 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.