Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14450 Esas 2016/11990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı kazası sonucu vefat ettiğini, murisin eşi ve çocukları olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Mülkiye için 1.000 TL, diğer davacıların her biri için 500"er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 109.478,84 TL; davacı ... için 766,97 TL; davacı ... için 7.556,11 TL; davacı ... için 5.433,07 TL; davacı ... için 18.773,56 TL; davacı ... için 23.471,39 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı ... için 109.478,84 TL; davacı ... için 766,97 TL; davacı ... için 7.556,11 TL; davacı ... için 5.433,07 TL; davacı ... için 18.773,56 TL; davacı ... için 23.471,39 TL tazminatın poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalı şirketten 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ....’ın 28.08.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.