Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9341 Esas 2016/11997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..."a ait konutun 12/08/2010 tarihinde sigortalı konutun yan binasının girişinde bulunan ve ... Genel Müdürlüğüne ait olan su saatinin patlaması ile akan suların sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, hasarın nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı yönünden yapılmış bulunan hasar tespitine göre 2.716,00 TL hasar tazminatının 23/09/2010 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK. m 1301 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu su şebekesinin kusurundan dolayı davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ödenmiş bulunan 2.716,00 TL tazminat tutarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen su basmasına sigortalının kendi kusurunun neden olduğunu, dava konusu zarar ile müvekkili idarenin eylemi arasında illiyet bağı kurulabilmesi için dava konusu yere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının olması gerektiğini, dava konusu yerin projeye uygunluğununda denetlenmesi gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesinin tazminat isteminin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, yapının ruhsatlı olduğunun bir an için kabul edilmesi halinde dahi bina sahibinin su sızmasını engellemek için tedbir alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 2.716,00 TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 185,55 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.