Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8071 Esas 2016/12000 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ... ve diğerleri ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve diğerleri arasındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/07/2015 gün ve 2014/522 Esas 2015/257 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 19.01.2016 gün, 2015/16794-2016/583 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R –
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 2016 yılı için 13.390,00 TL"dir. Mahkemece 8.643,46 TL olarak hükmedilen maddi tazminat miktarına ve davacı ... için 5.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin davacılar Arife ve ... için hükmedilen maddi tazminata ve davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00-TL para cezasının davalı ... Sigorta A.Ş"den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.12.2016 gününde ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 440/3.maddesi gereğince karar düzeltme kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı içi hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle istemin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.