Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/14953 Esas 2019/133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ...’ın yaptırdığı inşaatın kazı çalışmaları sırasında davalı ...’ye ait su borusunun patlaması sonucu müvekkilinin evine su dolduğunu ve evdeki eşyaların ciddi hasar gördüğünü belirterek oluşan maddi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haksız fiilin meydana gelmesinde davalıların kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Gerekçeli karar, davalı ..."a, 04/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 07/09/2016 tarihinde verilmiştir. HUMK"nun 432/1. Maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği tarih gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı ..."ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, her ne kadar İSKİ"ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle akan suyun, davalıya ait evin içine dolması ile eşyalarının zarar gördüğü iddia edilmiş ise de, eylemin, davalılardan ..."a ait inşaatın kazı çalışması sırasında gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı ..."nin eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.