Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3075 Esas 2021/5551 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3075
Karar No: 2021/5551

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3075 Esas 2021/5551 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kök murisinden intikalen ve taksimen taşınmazın kendisine kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın sit alanında kaldığını ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olduğuna hükmederek, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı Hazine'nin temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, talebin reddine karar vermiştir. Yargıtay ise, kararın doğru olduğunu belirterek, düzeltme yapılması gerektiğini ve tapu kaydına kentsel sit ve 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığına dair bir şerhin eklenmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.
Kanun Maddeleri: 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu (7. Madde 5. Bend)

1. Hukuk Dairesi 2021/3075 E. , 2021/5551 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., ..., İlçesi ..., Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 456 ada 4 parsel sayılı 259.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın sit alanında kaldığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde kullanıcı olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın 2863 sayılı yasada belirtilen zilyetlikle kazanılması yasak olan yerlerden olmadığını ileri sürerek, irsen intikal, taksim ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu, sit alanın da kalması nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, 2863 sayılı yasaya eklenen geçici 7. madde hükmü gereğince davacının öncelikle idareye başvurması gerektiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince çekişmeli taşınmazın 2863 sayılı yasanın 11/1.maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan taşınmazlardan olmadığı, taşınmazın kök murisinden intikalen ve taksimen davacıya kaldığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince talebin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bilindiği üzere 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 7. Maddesinin 5.bendi gereğince tescil kararları, tescil olunan taşınmazın kadastral bilgileri ile birlikte tapu siciline şerh düşülmek üzere ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 456 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kentsel sit ve 3.derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtildiği halde, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk derece mahkemesi hüküm fıkrasının 1. bentte yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kentsel sit ve 3.derece arkeolojik sit alanında kaldığı, şerhinin yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.