Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/22961 Esas 2016/1668 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/22961
Karar No: 2016/1668
Karar Tarihi: 16.02.2016

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/22961 Esas 2016/1668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın bir şirketten yetkisiz olarak çek alıp keşide ettiği ve suç işlediği iddia edilmiştir. Ancak sanık savunmasında, çekleri şirketin yetkilisi olan oğlu üzerine keşide ettiğini, onun bilgisi ve yetkilendirmesiyle hareket ettiğini belirtmiştir. Mahkeme, gerçeğin tespiti için şirketin yetkilisi olan oğlunun dinlenilmesi, sanığın önceden keşide ettiği çeklerin durumu ve ödeme durumunun bankalardan sorulması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme ayrıca adli para cezası tayininde belirlenmesi gereken arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiş, doğrudan adli para cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza verildiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK 158/1-f-son, 52/2-4 ve 204/1, 5237 sayılı TCK'nın 61/8, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2013/22961 E. , 2016/1668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 52/2-4 ve 204/1 uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın katılandan aldığı mal karşılığında, yetkili temsilcisi olmadığı ... Şirketine ait 25/11/2006 keşide tarihli 7.500 TL meblağlı ve 02/12/2006 keşide tarihli 7.000 TL meblağlı çekleri yetkiliymiş gibi şirket adına imzalayıp verdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın alınan savunmasında söz konusu ... isimli firmanın yetkilisinin oğlu ... olduğunu ve onun bilgisi ve yetkilendirmesiyle suça konu çekleri keşide ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, şirketi temsile yetkili sanığın oğlu ...."ın dinlenilerek sanığa çek keşide etmesi konusunda dosyada mevcut .... Noterliğinin 23/07/2004 tarihli sanığa ait imza beyannamesi de nazara alınmak suretiyle yetki verilip verilmediği ve keşide edilen çeklerden haberi olup olmadığının sorulması, ayrıca sanık ile katılanın önceden de ticari ilişkilerinin bulunması nedeniyle, sanığın evvelce kendi imzası ile keşide ettiği çekler olup olmadığı ve bunların ödenip ödenmediği konusunun ilgili bankalardan sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK"nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.