Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/23881 Esas 2016/1692 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/23881
Karar No: 2016/1692
Karar Tarihi: 16.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/23881 Esas 2016/1692 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin yaptığı yargılamaya ve toplandığı karar yerindeki delillere uygun olarak, sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna hükmedilmiştir. Sanık ...'in atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin müdafi itirazı reddedilmiştir. Mahkeme, TCK'nın 157, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri gereğince sanık ...'i ve TCK'nın 157, 168/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince sanık ...'yi mahkum etmiştir.
TCK'nın 157. maddesi, dolandırıcılık suçunu düzenlemektedir. Suçun cezası 3 yıldan 10 yıla kadar hapis cezasıdır. 62. madde, dolandırıcılıkta işlenen suçun karşılığı olan malın veya paranın değeri üzerinden ceza verileceğini belirtir. 52/2-4, dolandırıcılık suçunda hileli davranışların oluşumunu tanımlar. 53. madde, mağdurların fiili öğrendikleri tarihte 3 ay içerisinde şikayet etmelerini gerektirir. 58. madde, cezaların hafifletilmesi veya indirilmesi için nelerin dikkate alınabileceğini düzenler.

15. Ceza Dairesi 2013/23881 E. , 2016/1692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK"nın 157, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında TCK"nın 157, 168/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın, asker arkadaşı olan ve ailesiyle birlikte oturan ..."i telefonla arayarak, ..."de gömü altın bulduklarını, bu altınları elden çıkarmak istediklerini söyleyip yardım istediği, ..."ın durumu babası ..."e anlattığı, şikayetçi ..."nin de sanık ..."ı telefonla arayarak görüştüğü, sanık ..."ın altınları satın alması ve bu amaçla ....."ye gelmesi için şikayetçiyi ikna etmesi üzerine şikayetçinin suç tarihinde ..."ye gittiği ve sanıklarla buluştuğu, her iki sanığın şikayetçiye numune bir adet altın gösterdikleri ve kendilerinde aynı şekilde çok sayıda altın olduğunu söyleyerek şikayetçiyi inandırdıkları, sanıklara inanan şikayetçinin akrabasını telefonla arayarak postane aracılığıyla 5.000 TL göndermesini sağladığı, çektiği bu parayı da sanıklara verdiği, sanıkların kendilerinde olduğunu beyan ettikleri altınları vermek için şikayetçiyle birlikte bir yere gittikleri, şikayetçiye orada beklemesini, altınları alıp geleceklerini söyleyen sanıkların şikayetçinin yanından uzaklaştıkları ve geri dönmedikleri anlaşılmakla; sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..."in atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin; sanık ... müdafiinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.