Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/2049 Esas 2014/4370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 27/01/2011 havale tarihli dava dilekçesinde... İli, ... İlçesi,... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunu halbuki bu taşınmazın müvekkillerinin murisi adına 17/12/1937 tarih 23 ve 24 sıra numaralarda tapuda kayıtlı ve müvekkillerinin zilyetliği altında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın köy tüzel kişiliği adına olan kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
06/02/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde taşınmazların müvekkilerinin babası... adına tapulu olduğu kasıtlı olarak mera yazıldığı, tapunun iptali için dava açtıklarını, dava dilekçelerinde taşınmazı her ne kadar 101 ada 1 sayılı parsel olarak göstermişlerse de bunun bir hatadan kaynaklandığını, taşınmazın ada numarasının 171, parsel numarasının ise 1 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece işin esasına girilip davanın reddine karar verilmişise de, dava konusu edilen taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı, dava dilekçesinde husumetin köy tüzel kişiliğine yöneltildiği, Hazine ve Orman Yönetimine husumet yöneltilmediği anlaşıldığından HMK"nun 114/1-d. maddesi gereğince davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirdi. Ancak, yanlış gerekçe ile de olsa dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.