Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25063 Esas 2016/1753 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25063
Karar No: 2016/1753
Karar Tarihi: 17.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25063 Esas 2016/1753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Dolandırıcılık suçundan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından uzun süreli hapis cezasına çarptırıldı. Sanığın cezasının infazında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan bazı hak mahrumiyetlerine hükmedilmemesi göz önünde bulunduruldu. Sanık, farklı zamanlarda menfaat temin ettiği için 43. madde uygulanmadı. Sanık, mağdur ile hastanede tanıştıktan sonra kendini fahri konsolos olarak tanıttı ve iyi bir iş bulabileceğini söyledi. Sanık, mağdurdan 1.650 Euro talep etti ve para ödemelerine ilişkin banka dekontları ve iş vaadi sözleşme sureti bulundu. İddia kabul edildi ve sanığın suçu işlediği kararına varıldı. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. ve 43. maddeleri belirtilmiştir.

15. Ceza Dairesi 2013/25063 E. , 2016/1753 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen uzun süreli hapis cezasının ertelenmesine rağmen kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde yer alan bir kısım hak mahrumiyetlerine hükmedilmemesi infazda gözetilebilir olduğundan, sanığın farklı zamanlarda menfaat temin ettiği anlaşılmasına rağmen, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre, sanığın tanık ..... ile hastanede hemşire olarak çalışırken tanıştığı, sanığın kendisini fahri konsolos olarak tanıttığı, iyi bir iş bulabileceğini söylediği, sanığın katılanın evine ... sembollü bir araç ile geldiği ve katılana da kızına iyi iş bulacağını söylediği ancak bu iş için katılandan 1.650 Euro talep ettiği, katılanın bu parayı ......Şubesinden, kendi adına giriş aidatı olarak yatırdığı, daha sonra iyi bir bir iş temin etmediğinin, para ödemelerine ilişkin banka dekont suretleri, sanık ve katılanın kızı ..... arasında yapılmış iş vaadi sözleşme suretinden sanığın suçu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yeterli delil olmadığına, iddianın soyut olduğuna ve yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.