9. Hukuk Dairesi 2014/16459 E. , 2015/31369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2012/574-2014/214
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 1989 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, askerlik dönemi dışında 30.04.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işten çıkartılmadığını, kendisinin bir sebep göstermeden ayrıldığını, hafta sonu çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin tazminata hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğine dair ispat yükü işvene ait olup, dosyada buna ilişkin davalı iddiası dışında bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca, davacı tanık beyanları ile davalı tanıklarının tevilli beyanları değerlendirildiğinde, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını iddia ederek ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur. Tanıklar davacı iddiasını doğrulamış, bilirkişi bu tanık beyanlarına göre hesaplama yapmış ve mahkemece hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağından takdiri indirim yapılarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tüm genel tatil günlerinde çalıştığı kanaatiyle ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır. Oysa davacı tanık anlatımlarının tatil çalışmaları konusunda beyanları açık değildir. Davalı tanıklarından M.. Z..’in “….Ramazan bayram tatillerinde bir gün, Kurban bayram tatillerinde 2 gün çalışır, diğer günler çalışmıyordu.…” şeklindeki beyanı karşısında, davacının tüm genel tatillerde çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Eksik inceleme ile davacının tüm genel tatillerde çalıştığının kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
