Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25673 Esas 2016/1956 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25673
Karar No: 2016/1956
Karar Tarihi: 22.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25673 Esas 2016/1956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Belediye Başkan adayı olan katılımcı, tanıdığı aracılığıyla internetten bulduğu sanıkla almanak basımı konusunda anlaştı. 1.970 TL'yi sanığın banka hesabına gönderdiler ancak sanık, parayı almasına rağmen almanak basımını yapmadı. Katılımcı, sanığa ulaşmak istedi ancak telefonunu kapattığı ve adresinde de bulamadığı için suç duyurusunda bulundu. Mahkeme, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi için daha detaylı araştırma yapılması gerektiğini belirterek, beraat kararını bozdu. Hüküm, dolandırıcılık suçu ile ilgiliydi ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozuldu.
15. Ceza Dairesi         2013/25673 E.  ,  2016/1956 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : Beraat

    Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Belediye Başkan adayı olan katılanın adaylık tanıtımı için bir almanak hazırlamak istediği ve tanıdığı vasıtasıyla internetten bulduğu sanığın telefonunu arayıp Almanağın basımı hususunda sanıkla 1.970 TL karşılığında anlaştıkları, sanığın isteği üzerine söz konusu 1.970 TL"nin banka hesabına gönderildiği, ancak sanığın parayı almasına rağmen almanak basımını yapmadığı, katılanın sanığa uluşmak istediği ancak telefonunu kapattığı gibi adresinde de bulamadığı olayda;
    13/11/2008 tarihli fiyat teklifinde KDV hariç yapılacak iş karşılığı 1.970 TL fiyat verildiği ve paranın yatırılmasından itibaren 7 iş günü içinde malın kargo edileceğinin yazılı olduğu, sanığın 2002 yılında tesis ettiği vergi mükellefiyetini 11/05/2006 tarihinde terk ettiğinin bildirildiği, katılanın sanığa telefon ve adresinde ulaşamadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın fiyat teklif yazısında belirttiği telefon hatlarının kime ve hangi adrese ait olduğu, işyeri olarak gösterdiği adresinde sanığın gerçekte bir işyerinin bulunup bulunmadığı gerçekte almanağı sanığın yaptırıp yaptırmadığı yaptırmış ise kime yaptırdığı hususunda araştırılması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.