Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28838 Esas 2013/9262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı firmadan 26/10/2009 tarihinde 2.271,41 TL bedelle ... marka bilgisayar satın aldığını, bilgisayarda kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini belirterek, ürünün iadesine, ödenen bedelin tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu ... marka notebookun ithalatçısı, dağıtıcısı veya disribütorü olmadığını, bu nedenle yasal sorumluluğunun da bulunmadığını,davanın bilgisayarın ithalatçısı dava dışı Datagate Bilgisayar Malzemeleri Tic.A.Ş"ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren süresinde davalıya gönderilmiş bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesine göre açılan sözleşmenin feshi ile ayıplı bilgisayarın bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, davacı söz konusu bilgisayarın defalarca arızalandığını ve servise başvurduğunu belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve buna ilişkin ara kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de;davacının davalıya ait servise başvurusu ayıp ihbarı mahiyetinde olup, ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, dosyaya ibraz edilen servis kayıtlarından da bu husus anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı vekilinin 30/05/2012 tarihli duruşmada, davaya konu ürünle ilgili olarak, ayıp ihbarına ilişkin bir belge bulunmadığını beyan ve imzası ile tasdik etmesininde ayıp ihbarı yönünden sonuca etkisi yoktur. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.