Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9852 Esas 2013/11070 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9852
Karar No: 2013/11070

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9852 Esas 2013/11070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir vasiyetnamenin tenkisi isteği üzerine açılmıştır. Mahkeme davacının hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı daha önce aynı konuda dava açtığı için sürenin geçtiği kabul edilmiştir. Ancak mahkemenin vekalet ücreti konusunda fazlaya hükmetmesi yerine asgari ücret tarifesine göre hükmetmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava şartları arasında yer alan hak düşürücü süre, dördüncü paragrafta yazan \"3.600,00 TL\" ibaresi \"1.100,00 TL\" olarak düzeltilerek, kararın bu şekilde onaylanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak da 4721 sayılı TMK'nın 571. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/9852 E. , 2013/11070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Yanlar arasında görülen vasiyetnamenin tenkisi isteği davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine (1 yıllık hak düşürücü süreden) ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, saklı payının zedelendiğini öğrendiği tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, tenkisi istenen vasiyetnamenin iptali için davacı tarafından 31.03.2009 tarihinde dava açıldığına göre, davacının en geç anılan davanın dava tarihi itibariyle saklı payının zedelendiğini öğrenmiş sayılacağı; böylece, eldeki davanın açıldığı 30.09.2011 tarihine kadar 4721 sayılı TMK"nın 571. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından, yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, redine.
Ancak, hak düşürücü süre dava şartlarından sayıldığından, davalı yararına Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücreti tayin edilmesi yerine, fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir. Davacının bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili dördüncü paragrafındaki "3.600,00 TL" ibaresinin "1.100,00 TL" şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.