Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13046 Esas 2013/11076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 31.01.2006 tarihinde davalı ..."den satın aldığını ve taşınmazı işgal eden davalı ..."i birçok kez ikaz ettiği ve noter kanalı ile taşınmazın teslimi yönünde ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, davalı ve birleşen dava davalısının karı koca olup muvazaalı olarak boşanmaları sebebi ile aynı yerde birlikte yaşadıklarını ileri sürerek her iki davalının da elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazda kendisinin değil boşandığı eşinin oturduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı, aynı yerle ilgili davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu yerde davalı ..."in oturmadığı gerekçesi ile asıl davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı birleşen davanın davalısı ....nın haksız yere işgal ettiği, açtığı tapu iptal ve tescil davasının yargılamanın uzatılması gayesini taşıdığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen Davacı ... vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmazdaki evi davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanmak, tapunun iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Birleşen dava davalısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 49.005,00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.