Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/18734 Esas 2014/18616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tatvan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :14.05.2013
NUMARASI :Esas no:2012/489 Karar no:2013/307

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, velayete ilişkin düzenleme, diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar ve hüküm altına alınan ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü temyiz eden davacı vekili, sonradan verdiği 31.10.2013 tarihli dilekçesi ile, "müvekkilinin eksik harcı ödeyebilecek durumda olmadığını" ileri sürerek temyiz harcından muaf tutulması için adli yardım talebinde bulunmuştur. Dilekçesi ekinde muhtarlıktan alınan "fakirlik ilmuhaberini" sunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğinden, bu talebin Yargıtay"ca karara bağlanması gerektiğinden (HMK md. 336/3) öncelikle bu talep incelenmiştir. Temyiz eden davacıdan, ziynetlere ilişkin temyizi sebebiyle mahkemece muhtıra tebliği suretiyle 1.618.60 TL eksik harcı tamamlaması talep edilmiştir. Adli yardım talebine ilişkin dilekçe ekindeki fakirlik belgesinden, talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı görülmekte, adli yardım talebinin kabulüne, talep edilen eksik harcın tahsilinden geçici olarak muhaf tutulmasına karar verilmiş ve temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

.../...







2014/18734 2014/18616 -2-


3-Boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi davalıya 16.05.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra 22.06.2012 tarihinde davaya cevap vermiştir. Cevap dilekçesinde, ziynetlerle ilgili mütekabil bir dava açılmamıştır. Cevap dilekçesinin içeriğinde ziynetlere yer verilmiş olması, bu hususta karşı dava açıldığını göstermez. Bu konuda usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığı halde, sonradan nispi harcın tamamlanmış olması da talebi karşı dava haline getirmez. Başka bir ifade ile davalı tarafından ziynetler hakkında usulüne uygun açılmış bir dava veya karşı dava mevcut değildir. Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karar bağlayamaz (HMK md. 24/1). Bu husus nazara alınmadan ziynetler hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)