Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/21315 Esas 2016/2121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii (maktu vekalet ücreti verilmemesinin kanuna aykırı olduğu sebebine hasren) tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile katılan şirketin ortağı olan ....., aralarında "......" isimli bir güvenlik şirketinin devrine ilişkin anlaşma yaptıkları, katılan .....borç karşılığı on beş adet senet düzenleyip kendi adına imzalayarak sanığa teslim ettiği, borçlar ödenmeyince sanığın, katılan ..... ortağı olduğu, katılan şirketi de borçtan sorumlu tutmak için sahte olarak katılan şirketin kaşesini hazırlayıp, ...... hazırladığı ve imzaladığı senetlerdeki imzasının üzerine kaşeyi bastığı ve banka aracılığı ile ..... ve katılan şirkete ihbarname gönderdiği, daha sonra da senetlerin bir kısmını icraya koyduğu, bu şekilde tahrifat yaptığı senetleri icraya koyarak resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına tanık beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine dair savunmasının aksine delil elde edilmemesi sebebiyle; katılan vekilinin, beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yüklenen suçlardan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ..... aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.