17. Hukuk Dairesi 2019/4550 E. , 2020/4527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... şirketinin müvekkiline ait fabrika ve teşkilat müdürlükleri varlıklarını, 27.01.2011 tarihli sözleşme ile muhtelif risklere karşı sigortaladığını, 20.07.2011 tarihinde ... meydana gelen şiddetli fırtına ve akabinde oluşan hortum nedeniyle, ... Şeker Fabrikası ana binası ve şeker ambarı çatılarında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından hasarın yerinde tespit edilerek, fotoğraflarla belgelendiğini, 42.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden talep edildiğini, davalının 16.12.2011 tarihli yazısında, meteorolojinin raporundaki rüzgar şiddetinin düşük olduğu gerekçesi ile hasar tazmini talebini reddettiğini, meteoroloji raporu ekli 26.12.2011 tarihli yazı ve Orman ve Su İşleri Genel Müdürlüğünün 18.05.2012 tarihli yazısında, Genel Müdürlük kayıtlarının daha kapsamlı ve uydu görüntüleri ile destekli olduğu gerekçesi ile bu kayıtların esas alınması gerektiğini bildirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak, %10 yıpranmayı tenzil edilerek 37.800,00 TL hasar bedelinin, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe 01.04.2011-31.12.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere klasik Sigorta Yangın Poliçesi düzenlendiğini, ekspertiz raporunda, istasyon verilerine göre rüzgar hızının 9.2 m/sec (5 bofor) olduğunun
Belirlendiğini, Fırtına Klozunda, fırtına (10m yükseklikteki hızının saniyede 17,1m (7 bofor) esen rüzgar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edildiğini, Meteoroloji Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda fırtınanın 7 boforun altında kaldığının anlaşıldığını, hızı sebebiyle fırtına rizikosunun gerçekleşmediğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava ile de davacı- Karşı davalının prim borcu taksidinin, 42.000,00 TL"sinin eksik ödendiğini belirterek, 42.000,00 TL"nin 19.06.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüyle 37.800,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, Karşı davanın kabulüyle 42.000,00 TL"nin prim alacağının temerrüt tarihi olan 19.06.2012"den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.962,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.206,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
