Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4590 Esas 2020/4528 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4590
Karar No: 2020/4528
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4590 Esas 2020/4528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, araçlarının çalınması sonucu davalılar ve bir şirket arasında açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddedilmesi doğru olsa da, davalı şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yanlış olduğunu iddia etmişlerdir. Yargıtay, kararı bozmuş ve davacıların talebi kabul edilerek, davalı şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/4590 E. , 2020/4528 K.

"İçtihat Metni"

Davacılar ... (..."a vesayeten) ..., ... ile davalılar ..., ...ve ... Oto. San. Tic. AŞ, dahili davalı ..., ihbar olunan ... Tanıtım Hizmetleri- ... arasındaki dava hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2014 gün ve 2009/669-2014/152 sayılı hükmün Dairemizin 17/01/2018 gün ve 2016/15261-2018/146 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK."nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK."nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Davacı tarafça kayden araç maliki görünen ... Oto San. Tic. A.Ş aleyhine husumet yöneltilmiş, yargılama sırasında aracın uzun süreli kiraya verilmiş olduğunun ve işleteninin ... Oto San. Tic. A.Ş. olmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemece ... Oto San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi doğru ise de, davacı taraf aracın uzun süreli kiraya verildiğini ve araç malikinin işleten olmadığını davadan önce bilebilecek durumda olmadığından davalı ... Oto San. Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş davacılar vekilinin bu temyiz itirazının da kabulüne ve bozma ilamına 4. bent olarak belirtilen bozma gerekçesinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz"in 17/01/2018 gün ve 2016/15261-2018/146 sayılı bozma ilamına, davalı ... Oto San. Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı hususunun 4. bent olarak eklenmesine, tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.