Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16398 Esas 2016/11299 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16398
Karar No: 2016/11299
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16398 Esas 2016/11299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Suça sürüklenen çocuk hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmişti. Temyizde, mala zarar verme suçundan verilen hüküm de çocuk tarafından temyiz edilmişti ve çocuğun yaşının 18 olduğu anlaşılmıştı. Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun iradesine üstünlük tanıyarak mala zarar verme suçu hükmünü de temyiz ettiğini kabul ederek, diğer temyiz itirazlarını yerinde görmedi. Ancak, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bulundu ve hüküm fıkrasında bu kısım çıkarıldı. Hükümler bu sebepten dolayı bozuldu ve düzeltilerek onandı.
Kanun Maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 1412 sayılı CMK'nın 321 ve 322. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/16398 E. , 2016/11299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 25.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mala zarar verme suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesin olması nedeniyle temyiz edilmediğini belirtmesine karşın, suça sürüklenen çocuğun 28.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mala zarar verme suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz dilekçesini verdiği tarihte on sekiz yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun iradesine üstünlük tanınarak mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının da temyiz edildiği kabul edilip, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan suça sürüklenen çocuktan müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısımların çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.