17. Hukuk Dairesi 2019/2360 E. , 2020/4552 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ... . Nak. Tek. Tur. Tar. Ür. Otom. San. Tic. Ltd Şti, ... Nakliyat Amb. A. Bas. Boya Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/01/2016 gün ve 2013/280 - 2016/59 sayılı hükmün Dairenin 12/12/2018 gün ve 2016/5450 -2018/12094 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Nakliyat Amb. A. Bas. ... Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla dava konusu araçlarını diğer davalı şirkete devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin, 12/12/2018 gün ve 2016/5450-2018/12094 sayılı kararı ile bozulmuş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında da takip hukukundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Borcun doğum tarihi ise ödenmeyen vergi borcunun ait olduğu yıl itibari ile doğduğu kabul edilmektedir.
Somut olayda, dosya içerisinde mevcut ödeme emirlerinin bir kısmında borcun 2011 yılından itibaren gelen vergi borcu olduğu görüldüğü gibi 10.2.2015 tarihli bilirkişi raporunda da, 3074 özel usulsüzlük Cezası dönemi 01/2011- 12/2011, 4210 6111 madde 6/13 KV matrah artırımı 01/2011- 12/2011, 4215 6111 madde 6/13 KV matrah artırımı ve yine gecikme zammı başlangıcı olarak 02/2011 yılının belirtildiği görülmektedir. Aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise 22.03.2012 tarihine kadar vergi borcu olmadığı yönündeki tesbiti ödeme emirlerindeki bilgilerlede çelişki oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile ..., ..., ..., ... plakalı araçlar 2009 yılında satıldığından mahkemenin davanın reddine karar vermesi yerinde ise de, ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar yönünden kuruma vergi borcu olmadığından bahisle reddi isabetli olmamıştır.
Bu nedenlerle, bu araçlar yönünden işin esasına girilerek, yapılan satışlar ve tescil kayıtları getirtilerek taraf teşkili sağlanmak sureti ile diğer dava koşullarının araştırılarak, koşulların varlığının saptanması halinde araçların satış tarihindeki borçlunun borcu tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.12.2018 tarihli bozma ilamına 4. bent olarak yukarıda açıklanan nedenlerinde eklenerek hükmün BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.